Mon entretien

Rappel du premier message :

Je me permets de copier-coller une intervention déjà publiée ailleurs.



L'audience se passait à Jussieu, mais ne nous y trompons pas, il s'agissait d'un "oral d'admission".

Je me suis retrouvée devant un jury de trois personnes, selon l'apparemment classique schéma "un gentil, un neutre, un casseur". Le méchant étant de Sciences po (oh hasard, oh destinée).
On m'a demandé de me présenter. Très vite, des questions très personnelles m'ont été posées sur ma famille, mes parents, ma nationalité, etc. Mais bon, l'entretien va très vite, pas le temps de vraiment comprendre ce qu'il se passe. Monsieur pipo m'a ensuite questionné sur mon niveau d'anglais, l'air de dire qu'il fallait déjà maîtriser la langue avant de rentrer à Sciences po (post factum, je me pose la question de savoir comment quelqu'un qui vient de finir une terminale scientifique peut vraiment parler anglais couramment, à part en ayant fait des stages de langue et séjours à l'étranger, qui ne sont pas accessibles à tout le monde, et surtout pas à la couche sociale que l'IEP essaye d'attirer depuis quelques années, mais passons). Là-dessus, il m'a demandé de me présenter en anglais, ce que j'ai fait pendant cinq bonnes minutes.

L'attitude du recruteur de sciences po était vraiment agressive. A part les questions bateaux du genre "quel est le dernier fait scientifique qui vous a marquée ?", il tentait constamment de me piéger (exemple, quand j'ai parlé de Francois Jacob, Jacques Monod et André Lwoff, j'ai eu droit à un "dommage qu'ils n'aient pas eu le Nobel, non ?", alors qu'on savait tous les deux qu'ils l'avaient obtenu). En fait, j'ai eu la sensation que l'exactitude scientifique de mes propos lui était totalement égale, mais qu'il vérifiait ma capacité à "broder". De plus, il avait tendance à répondre à ma place, en disant des choses que je ne pensais pas, il me fallait donc constamment le corriger, tout en restant polie et souriante. Ma patience a cependant atteint ses limites lorsque le recruteur m'a demandée pourquoi j'envisageais de faire de la recherche, alors que je serais "mal payée, pas considérée, pas respectée", et que, grosso modo, je n'arriverais à rien...

En un mot, c'était un entretien difficile. En sortant, je ne pensais pas vraiment être prise, à cause de mon attitude. Disons que j'ai préféré ne pas me laisser écraser par le jury et défendre mes opinions, quitte à paraître orgueilleuse (à la fin, je leur ai carrément dit que s'ils ne me prenaient pas, j'irais en bio et je m'arrangerais pour faire une licence de philo en double cursus... hum, je déconseille, quand même, c'était hasardeux comme manoeuvre). Mais bon, j'ai été admise. Comme quoi.


Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas. Partageons tous ensemble cette merveilleuse expérience, dans la joie et l'harmonie spirituelle :p


Elisabeth.

Waaaa, super soft mon entretien, moi qui m'attendais à me faire démonter, à part quelques piques par ci par là ("à part "les maths, c'est beau", est-ce que vous avez de vrais arguments pour ce double cursus?")... Bon, le fait que Prunier n'ait pas fait partie du jury a peut-être joué.

En tout cas, ça y est, j'en suis! Je fais appel à votre générosité pour faire tourner les cours aux deux petits nouveaux, Nathan et moi... lol

Est-ce que juliette et nathan pourraient nous transmettre leur adresse mail ? ce serait bien utile surtout pour eux

Salut a tous!
Je tiens tout d'abord a vous remercier pour le partage de vos experiences concernant cet entretien. Cela m'a beaucoup aidé et aide surement beaucoup de ceux qui le passent ou vont le passer! Ce cursus a l'air si fabuleux!
Cependant, toutes ces experiences datent de 2007 et 2008 soit 3 ans auparavant, et l'entretien a pu surement evoluer depuis. Connaitriez vous de gentils s-cubiens qui ont passes l'entretien l'annee derniere et qui seraient prets a partager leur experience ?
Merci infiniment!

Salut !
Et bien, en tant que Scube ayant passé l'entretien à Jussieu l'année dernière, j'accepte volontier de raconter comment ça c'est passé... en espérant que ça aidera tous les candidats que vous êtes à déstresser un peu avant de passer à la casserole !

Je suis arrivé à l'Atrium de Paris 6 extrèmement stressé, ne sachant pas vraiment à quoi m'attendre et redoutant avant tout de me faire détruire. Certaines expériences qui apparaissent sur ce forum ne sont vraiment pas très réjouissantes...
Après être arrivé bien en avance (ce qui n'est pas vraiment une bonne idée : c'est le moment où l'on stresse le plus, même si on fait aussi connaissance de tous nos hypothétiques futurs camarades), je suis appelé à passer l'entretien plusieurs dizaines de minutes après la date fixée sur ma convocation.
C'est une salle de cours (peinture rose ou vert fluo...) avec deux tables disposées l'une en face de l'autre. Je m'assieds. Face à moi, trois membres de jury :
- le "gentil", Santiago Aragon, qui sourit beaucoup et hoche de la tête quand je parle
- la "neutre", Isabelle Petropoulos, qui écoute attentivement ce que je dis
- le "méchant" (il ne l'est pas du tout dans la "vraie vie", mais il met sérieusement en difficulté les candidats) F.B., qui ne me regarde pas pendant toute une partie de l'entretien, puis qui se met à me fixer de manière très insistante
Ils se présentent et me demandent de me présenter à mon tour, tout en leur expliquant "pourquoi je suis là"
Je redis à peu près ce que j'avais écrit dans ma lettre de motivation pour me présenter (ce n'est peut-être pas très habile). Ils semblent satisfaits.
Puis les membres du jury "neutre" et "méchant" cherchent à me mettre en difficulté sur mes réelles motivations pour faire ce double curus :
- pourquoi faire le double cursus et continuer les sciences, alors que je viens de leur dire que le journalisme pourrait m'intéresser ? pourquoi ne pas seulement faire sciences po ? et puis, ai-je vraiment le niveau ?
- suis-je bien conscient que le double cursus est très difficile et qu'il nécessite beaucoup de travail ? "60 heures de travail personnel" me lance F.B.
Je répond à ces questions comme je peux, calmement, en essayant de bien réfléchir à ce que je dis (il ne faut surtout pas leur lancer une nouvelle perche pour me mettre en difficulté). La partie interrogatoire se termine.
S.Aragon, en s'appuyant sur mon CV, me demande de confirmer que j'aime bien le cinéma. Je confirme. Puis I.Petropoulos veut savoir quel est mon film préféré et pourquoi... J'éxécute. Puis ils m'interrogent sur ce que je photographie (j'ai mis que j'aime la photo). Je leur explique.
Il faut bien reconnaitre que cette partie de l'entretien est beaucoup plus tranquille, je me suis senti beaucoup plus à l'aise.

Et puis ça y est, c'est la fin de l'entretien qui aura duré 15-20 minutes.
Je les remercie, me retire, discute un peu avec les autres pour les rassurer.
Le soir même, on reçoit la réponse : je suis pris et l'aventure scube commence... :-)

Bien sûr tout le monde n'a pas eu les mêmes questions. Certains ont surtout été interrogés sur des questions plus académiques... toujours en lien avec ce qu'ils avaient mis dans leur lettre de motivation.

Pour conclure, les quelques conseils que je peux donner :
- restez vous-même, une personne qui parle de manière naturelle et détendue arrive à convaincre beaucoup plus facilement
- souriez :-)
- prenez votre temps pour répondre
- maitrisez sur le bout des doigts tout ce que vous dites dans votre lettre de motivation et votre CV parce que vous êtes susceptibles d'être interrogé sur le moindre élément qu'ils contiennent

Bon courage !
Et j'espère pour vous, à l'année prochaine !